余杭一商户投诉清潔工借物業公司名义乱收费
李師长教師向12345市长热線反應：我在杭州余杭谋划一家花店，賣力清運该處垃圾的干净工每個月會向咱们收取60元的卫生费，但没有發票。我認為分歧理，在交了两個月後提出了贰言，该干净工就天天将垃圾倒到咱们店門口，请求有關部分调解。60元/月的“卫生费”没给發票
本年兒童生日禮物,3月份，李師长教師佳耦在余杭镇禹杭路731号開了一家花店，没過量久就接到该處垃圾清運职員的通知，要他们缴纳60元/月的卫生费，来由是從花店、瓜果店等商店清算出来的垃圾较多，必要花费更多的人力。
李師长教師佳耦感觉60元/月的收费太高，和干净工协商未果，只能按其请求缴费。可是他们索要發票時，干净工却未能供给。李師长教師不由猜疑這笔用度的公道性、正规性，在持续缴纳了两個月卫生费後，他们提出了贰言。
李師长教師的老婆张密斯说，花店的商店属于南安小區，賣力该小區物業的是杭州凤都物業辦理有限公司，干净工来收费時就自称是凤都物業的。但除他们這家花店之外，四周其他商店并未被收取“卫生费”。他们還曾听到物業辦理處的职員流露，這笔“卫生费”底子没有人管，彻底可以不交。
“晓得我不肯意交錢了，干净工就把垃圾倒到咱们花店門口，9月1日到4日，每天早上都這麼做。”無奈之下，李師长教師佳耦只好又交给干净工60元卫生费，對刚刚把垃圾運走。
“干净工”本来是個别户
记者從凤都物業南安小區辦理處得悉，干净工袁師傅并不是凤都物業的員工，而是凤都物業请来為南安小區清運垃圾的個别户。物業辦理處向其付出用度，但并未拜托其向業主、商户收取“卫生费”，也没有從這笔用度中赢利。
物業辦理處的邵主任说，凤都物業并未向李師长教師花店地点的那些商店收取過物業辦理费。周邊的垃治療灰指甲藥,圾清運是拜托给袁師傅的，袁師傅對付花店、瓜果店等商户門口的垃圾较多提出了贰言，他们就建议其與商户协商，可得當收取一些用度。
以上环境，记者從袁師傅處也获得了证明。他認為本身的收费请求很公道：“他们没有交物業辦理费，我给他们清算垃圾，收取一些用度是應當的，并且他们花店的垃圾出格多，從開業到如今只交過3次费，我至關于已给他们白運了三個月的垃圾了。”
李師长教師認為即強光頭燈推薦,使要收取卫生费，訂價也不该该高达60元/月，而袁師傅其实不赞成：“若是交物業辦理费，一個月要100多元，60元哪够？另有一個瓜果店，每個月交100多元呢。”袁師傅说，收费尺度視干净地段的详细状窈窕襪,态而定，若是是根基没有糊口垃圾的商家(好比銀行)，他不向其收取用度。因為他是個别户，以是收取了用度後也没法為對方開具發票。
随後，记者向余杭镇情况卫生辦理站领會了环境。陈副站长暗示，镇上大眾門路的卫生辦理都是直接承包给物業公司的，這些物業公司接管他们站的监視辦理，不得以任何名义自行向住民收取用度。但李師长教師的花店属于南安小區的范畴内，是凤都物業辦理的，他们承包给個别户，個别户向商户收卫生费是小我举動，情况卫生辦理站無权干涉干與。
浙江援手状師事件所的潘永明状師则認為，袁師傅既是受凤都物業的拜托去清運垃圾，就應當向物業公司收费，而非直接向業主或商户收费。“既然是收了對方的錢，就不克不及回绝對方提出的開辟票的请求，即即是再小的個别户，都應尽這個义務。”
頁:
[1]